A：我现在的认识就是：太抽象的东西讨论不出结果，只能针对具体情境

B：我觉得也不一定，看沟通的方式是什么了，可能还没到沟通的点上，可能对话的机制还有问题

A：我特指那些大的词

B：其实我的想法也特简单，就是语言的结构/语法对人的思考有限制，比如中文语境的马克思主义/佛教和德文中的马克思主义/印度的佛教，100%是有差别的，这一点在宗教方面体现的很明显了（都是信耶稣的不同流派，穆斯林敌对的各种流派），另外，一些基本概念也是极难讲清楚的（大词，比如存在/自由/物质/意识等等），一个让我幻灭的就是，存在主义的萨特，一个存在先于本质该如何解读，他本人说不清（不同场合做出了不同的解读），他的门徒们甚至都跟他的想法有很大差别，更何况在中文语境里，无法找到准确对应的翻译，那么，如果保证其正确性？这是我想法的出发点。

B：你可能更适合逻辑学？

A：维特根斯坦就是这个意思

B：罗素，海德格尔和维特根斯坦可以看一下，不过维特根斯坦也没否定神性的存在

A：在我看来，之所以大词难以定义，就是因为其内涵太大了，可以塞下很多东西，因为无法彻底论证不存在

B：哈哈哈哈，你这是维特根斯坦了

A：嗯嗯，所以我之前说看到维特那句话就卧槽卧槽了

（备注：这句话是：反对追求单一的“本质”。维特根斯坦认为这种追求是徒芳的,应该用“家族类似”的概念来取代）

B：那可以专门研究一下

A：我觉得哈，一个建议，不如研究下为啥外国推崇马克思，但不走那条路

B：走了但失败了呗

A：”他本人说不清（不同场合做出了不同的解读），他的门徒们甚至都跟他的想法有很大差别，更何况在中文语境里，无法找到准确对应的翻译，那么，如果保证其正确性？这是我想法的出发点。“ 你怎么说服我这个，虽然我也同意有哲学的流派和传承

B：说服啥，定义的准确吗

A：就好比对古兰经的不同解读，让各个流派其矛盾，甚至战争，该听谁的呢，还是谁解读都可以，佛教在中国。日本。发祥地印度都不一样，或者其实，我们所认为理所当然的理论，只是在中文语法语境下的解读，大框架是和原问一致的，但细节绝对会有出入，这个时候必须承认我们所讨论的只是失真的版本

B：我认为的：就拿佛教说，暂且把佛教的诞生当一个里程碑，就和一个孩子的出生一样，预测一个孩子的一生该怎么预测，抛弃命运论的话，必须考虑诸多因素，包括他所居住的地区的特点、当地气候、土壤肥力、到海边的距离，以及他本人的体格特征和日常工作的性质。人实质上就是一个物体，人的灵魂就像肉体的存在一样，不受超自然影响的左右，也不具有什么神秘的特征。我觉得和佛教和古兰经是一样的，之后的演变是多样化的，就是”熵“的存在，所以没有固定的解读

A：讨论可以讨论，但上升到宗教正统，涉及战争，你死我活的时候，就没那么简单了，这就是为啥世界这么乱

B：这个可能又有点儿达尔文主义了？资源是一定的，可能宗教正统，涉及战争，你死我活只是资源争夺的一种表象？没有宗教也可能战争之类的

A：中美对抗也是，我一直是这么认为的

B：所以历史的必然性的一部分又体现出来了

A：但其实咱们的思考逻辑，很多都是历史唯物主义，如果不是，那会觉得对方跟自己不在一条线上～没法沟通

B：所以我看完马克思又回去看黑格尔了，还是得多了解，才能破除偏见

A：我之前问你跳出来其实就是这个想法——虽然信耶稣那套明显不行漏洞百出，但难以说什么比这个更好，毕竟现代文明很多是建立在此宗教文明基础上——就是说，要破更要立，你说这个不行，那什么更行，这个是很重要的，我们没法站在一个没有坐标的地方

B：是啊，历史就是提供坐标的作用，也就是路飞为啥要找one piece

A：流派在一直变化这点我也理解了，只是目前看，如果想不带着一个目的/问题去了解的话，就变成了哲学史研究，或者说，你看的过程就在给你不断修正和定型了，在不断变化[Doge]

B：我的目的是了解我是什么哈哈哈

A：苏子与客泛舟游于赤壁之下，我的一个梦想就是做个撑船的书童，苏子与客讨论啥，我就在那：啊666

B：哈哈哈哈，那不是悉达多吗